BTC能否在现有规则下生存？

BTC 允许用户在不信任任何第三方的情况下存储和转移价值。 但是，每个区块只能容纳 4400 笔交易（如果算上一对多付款，则更多）。 在所有其他条件相同的情况下，BTC 的交易容量受区块大小的限制。 当前的块大小限制是由于技术和激励兼容性，不太可能很快消失。

有些人认为可以通过增加块大小来增加 BTC 单块交易的大小。 虽然这将使每个区块包含更多交易，但 BTC 本身的价值存储和传输属性将变得更差。 因此，BTC 通过排除超出安全容量限制的使用来保护其价值属性。 它的安全容量限制可以随着时间的推移而扩展（例如通过闪电网络等附加层）。

事实上，笔者认为BTC的风险排除能力被高估了。 尽管 BTC 可以控制网络内的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。 这个银行层的增长不在网络的控制范围内，有可能发展成为BTC的系统性风险。

用户之所以采用托管银行，是因为它们在多个维度上提供了更低的交易成本，比如可以享受更强的网络效应、更快的支付结算、更快的法律追索、更低的交易费用，或者进入交易所或货币市场进行其他金融交易。服务。

今天一个流行的假设是，未来的“BTC 堆栈”将由代表信任/成本图（过程）上的独特点的不同层组成。 如果更高层出现故障，用户可以回退到更低层。

在本文中，作者将展示托管银行层如何给 BTC 带来系统性风险，并解释是什么驱动了托管银行层的增长，以及如何抑制其对 BTC 的负面影响。

托管银行层如何为 BTC 带来系统性风险

想象一下未来有 2 亿人使用 BTC，其中大多数人通过托管银行层管理 BTC。 这些银行使用比特币网络作为银行间结算网络。 用户通过 BTC IOUs 在托管银行层进行存款。

这种安排能否长期稳定，取决于谁对谁有“杠杆”。 如果用户可以随时离开（离开竞争对手，包括系统的无信任层），那么托管银行系统就会受到约束。 但如果用户被锁定btc杠杆交易规则，那么用户资金的“权力”就掌握在银行（进而是政府）手中。 用户是否被锁定取决于退出系统的成本。

手动退出成本

当政府进入数字货币市场并取消 BTC 的可赎回性时，这可能会被视为将系统的退出成本推向无穷大。 政府可能会发现很难控制网络层本身，但在这个例子中，他们不需要这样做。 因为他们已经控制了银行。

1933 年美国公民的黄金是这样，1971 年美国持有的其他民族国家的黄金也是如此。

如果 BTC 的可赎回性被移除，BTC 完成向法定货币的过渡（基于 Dalio 的长期债务周期）。

资料来源：领英

值得注意的是，现在不是用户可以“UASF（User Activated Soft Fork，用户激活软分叉）”的时候，也不是对BTC的协议层进行改动的时候。 因为BTC标准仍然遵守BTC协议的规则。 但现在用户允许它成为一个需要政治解决方案的政治问题。

有机退出成本

事实上，政府甚至不必取消可赎回的比特币，因为 BTC 的整体退出成本会很高。

以银行跑路为例。 这时候，所有人（至少是相当一部分人）都想离开银行系统，也就是沿着栈道往去信任层迈进。 他们中的一些人能够成功转型，但他们将成为拍卖的赢家，交易费用将被炒到几千到几万美元。 其余的将留在更高层。

如果上层的容量相对于下层增长太大，人们就失去了移动到下层的选择。 当用户发现自己永远被锁定在顶端时，政府可以在系统中实施各种税收或规则变更。

是什么推动了托管银行层的增长

人们使用更高层的原因是因为信任/成本图上的这些点给了他们更多的优势。 请记住，“成本”可以包括很多东西，而不仅仅是交易费用。 它还包括网络效应、结算时间、可逆性、隐私等。

恐怕存在一个反馈循环，托管层越大，它就越有吸引力，从而将更多用户推向托管层。

这一点可以用黄金的例子来说明。 想象一下，黄金持有者正在与市场上的其他用户竞争，供应商如果能够更快地清偿债务，就更愿意与他们做生意。 如果银行业可以向他们提供较低的费用，他们可以将节省的费用转嫁给他们的贸易伙伴。 结果是一个反馈循环，用户会随着时间的推移迁移到最便宜的解决方案。

此外，使用银行记账的好处是局部的、即时的btc杠杆交易规则，而缺点是全球性的，往往会延迟几十年。

BTC 中也存在同样的反馈循环（但可以说是更强大的方式）。 如果托管银行层变得非常成功，想象一下所有这些结算交易都会推高基础交易费用。 突然间，越来越多的人根本不支付去信任层交易费用。 托管银行可以为基础层空间支付更多费用，因为它们的交易代表了成千上万的链下用户的捆绑利益。

因此，以前的非托管用户可能面临使用托管或完全停止使用 BTC 的选择。 这也适用于闪电网络（只是程度较轻），您无法安全地路由低于链上费用限额 3.5 倍的付款。

有趣的是，如果交易费用很低，这种反馈循环仍然可以维持。 原因是交易费用只是整体交易成本的一个方面。 如果主链的安全预算很低，结算时间可能会变得过长。 这进一步增加了由银行等托管的链下解决方案的相对优势。

如何遏制托管银行给BTC带来的负面影响

我认为有两种方法可以将托管银行层的系统性风险降至最低。

首先，社区可以防止用户大量采用 IOU。 这涉及一项举措，允许新用户仍然享受持有 BTC 的好处，但不会以银行比无托管层更有优势的方式使用它。

事实上，这种情况在过去几年已经发生，这表明BTC社区“本能地”认识到，如果太多人使用错误的方法，BTC的价值特性对每个人来说都会退化。

其次，我们需要继续创新，将BTC去信任化的能力扩展到更多的用户。 具体来说，我们需要一种开创性的方式，让多个用户共享一个UTXO，这样他们也可以将自己的利益捆绑在一起，在区块链市场中生存。

BTC 有一个隐含的假设，即用户将支付更多费用来使用底层或其他无需信任的扩展方式（例如闪电网络）。 事实上，比特币不仅要与法定货币乃至其他数字货币竞争，还要与BTC托管银行竞争。

很多人认为BTC发展太快，风险很大，而发展太慢几乎没有风险。 如果 BTC 可以按照自己的节奏发展，这当然是正确的，但事实并非如此。 我们必须确保市场上有足够的需求来满足去信任的容量，否则存在托管银行系统永远蚕食基础层的风险。